2016년도 제4회 행정사 2차 1교시 민법 해설

2016년 제4회 행정사 2차 민법(계약) 기출문제 및 해설

문제 파악의 핵심 요령

• 사례형 문제 (문제 1):
  • 인물 관계 파악: 甲(매도인)과 乙(매수인), 그리고 (1)번 문제의 제3자 丙 관계를 명확히 합니다.
  • 시간의 흐름 파악: 2016. 9. 1. (계약 체결), 2016. 9. 30. (잔금 및 서류 교부), (2)번 문제의 2016. 8. 31. (계약 전날 멸실) 등 시간적 순서와 사건 발생 시점을 정확히 파악합니다.
  • 핵심 쟁점 추출:
    • (1)번: 계약 체결 당시 목적물이 제3자 소유인 경우 → 타인 권리 매매의 유효성 및 매도인의 의무 문제가 핵심.
    • (2)번: 계약 체결 전날 목적물이 원인불명 화재로 멸실된 경우 → 계약 체결 전의 불능, 원시적 불능, 위험부담 문제가 핵심.
  • 도식화: (선택사항이나 도움이 될 수 있음) (1) 丙 ---X건물 소유---> 甲 --(매매계약 9/1)--> 乙 (X건물이 丙 소유임을 甲이 몰랐거나 알았지만 乙에게는 고지 안 함) (2) 8/31 (X건물 멸실) ---9/1 (매매계약)--> 乙 (계약 당시 이미 멸실된 건물)
• 약술형 문제 (문제 2, 3):
  • 키워드 파악: 각 문제에서 묻는 핵심 개념(무단 전대, 과실상계)을 정확히 파악합니다.
  • 목차 구성: 해당 개념의 '의의', '법적 성질/요건', '효과', '특징/판례 태도' 등 전형적인 법학 약술형 목차를 머릿속으로 구성합니다.

---

【문제 1】 2016. 9. 1. 甲(매도인)은 별장으로 이용하는 X건물에 대하여 乙(매수인)과 매매계약을 체결하였다. 이 계약에 따라 乙은 계약체결 당일에 계약금을 지급하였고, 2016. 9. 30. 乙의 잔금지급과 동시에 甲은 乙에게 소유권이전에 필요한 서류를 교부해주기로 하였다. 다음 각 독립된 물음에 답하시오. (40점)

(1) 2016. 9. 1. 계약체결 당시 위 X건물이 甲의 소유가 아니라 제3자 丙의 소유인 경우에, 위 매매계약의 효력 및 甲과 乙 사이의 법률관계에 관하여 논하시오. (20점)

Ⅰ. 문제의 핵심 및 관련 법조문

본 문제는 타인의 권리 매매계약의 유효성과 이러한 계약이 체결된 경우 매도인(甲)과 매수인(乙) 사이의 법률관계를 다룹니다. 특히 매도인이 그 권리를 취득하여 매수인에게 이전할 수 없는 경우의 법적 책임이 쟁점입니다.

• 민법 제569조 (타인의 권리 매매)
  • 조문: "매매의 목적이 된 권리가 타인에게 속한 경우에는 매도인은 그 권리를 취득하여 매수인에게 이전하여야 한다."
  • 핵심 해석: 매매의 목적물이 매도인 소유가 아닌 타인 소유인 경우에도 그 매매계약은 원칙적으로 유효합니다. 매도인은 그 권리를 취득하여 매수인에게 이전해 줄 의무를 부담합니다.
• 민법 제570조 (매도인의 담보책임)
  • 조문: "전조의 경우에 매도인이 그 권리를 취득하여 매수인에게 이전할 수 없는 때에는 매수인은 계약을 해제할 수 있다. 그러나 매수인이 계약 당시 그 권리가 매도인에게 속하지 아니함을 안 때에는 손해배상을 청구하지 못한다."
  • 핵심 해석: 매도인이 타인의 권리를 취득하여 이전할 수 없는 경우, 매수인은 계약을 해제할 수 있습니다. 매수인이 선의(매도인 소유가 아님을 몰랐던 경우)인 경우에는 손해배상도 청구할 수 있습니다. 악의(매도인 소유가 아님을 알았던 경우)인 매수인은 해제권은 가지지만 손해배상 청구는 제한됩니다.

Ⅱ. 법 논리 전개 및 왜 이런 논리인가?

1. 문제의 소재: 甲이 丙 소유의 X건물을 乙에게 매도한 사안에서, 타인 소유 물건에 대한 매매계약의 유효성과 그에 따른 甲과 乙의 법률관계가 문제됩니다.
2. 타인 권리 매매계약의 유효성:
   • 원칙: 우리 민법은 타인의 권리 매매를 유효하다고 봅니다(민법 제569조). 매매는 권리를 이전할 것을 목적으로 하는 채권계약이므로, 매도인이 반드시 매매 목적물의 권리를 가지고 있어야 하는 것은 아니기 때문입니다.
   • 논리적 근거: 매매계약은 장래에 권리를 이전할 것을 약정하는 채권계약에 불과하며, 매매의 대상이 되는 권리가 반드시 매도인 소유일 필요는 없습니다. 매도인은 계약 체결 후 타인으로부터 권리를 취득하여 매수인에게 이전해 주면 되므로, 이를 무효로 볼 필요가 없습니다. 이는 거래의 유통을 원활하게 하고 계약의 자유를 존중하는 취지입니다.
3. 매도인의 의무:
   • 甲은 乙에게 X건물의 소유권을 이전할 의무를 부담하며, 이를 위해 丙으로부터 X건물의 소유권을 취득하여 乙에게 이전해 주어야 합니다(민법 제569조).
   • 논리적 근거: 유효하게 성립한 계약의 본질적 내용입니다.
4. 매도인이 권리를 취득하여 이전할 수 없는 경우의 법률관계 (담보책임):
   • 만약 甲이 丙으로부터 X건물의 소유권을 취득하여 乙에게 이전해 줄 수 없는 경우, 甲은 담보책임을 부담합니다(민법 제570조).
   • 매수인의 해제권: 乙은 계약을 해제할 수 있습니다. 이는 매매계약의 목적 달성이 불가능해졌기 때문에, 乙에게 계약의 구속력을 계속 유지시킬 필요가 없기 때문입니다.
   • 매수인의 손해배상청구권:
     • 선의의 매수인(乙이 X건물이 丙 소유임을 몰랐던 경우): 乙은 해제권과 함께 손해배상도 청구할 수 있습니다. 여기서 손해배상은 일반적으로 이행이익(계약이 유효하게 이행되었더라면 乙이 얻었을 이익)에 대한 배상입니다.
     • 악의의 매수인(乙이 X건물이 丙 소유임을 알고 있었던 경우): 乙은 해제권은 가지지만, 손해배상은 청구할 수 없습니다. 乙이 이미 위험을 인지하고 계약을 체결했으므로, 이행불능으로 인한 손해까지 매도인에게 전가하는 것은 불공평하기 때문입니다.
   • 논리적 근거: 매도인의 담보책임은 매매의 유상성과 공평의 원칙에 근거하여 매수인을 보호하기 위한 제도입니다. 특히 선의의 매수인은 매도인의 귀책사유로 인해 입게 되는 손해를 배상받아야 마땅합니다.

Ⅲ. 교수 해설의 핵심 논지

• 조민기 교수님은 타인의 권리 매매가 유효하다는 점을 명확히 하고, 매도인의 책임이 담보책임으로 전환됨을 설명합니다. 특히 매수인의 선의/악의에 따른 해제권 및 손해배상청구권의 차이를 강조하여 민법 제570조의 핵심 내용을 잘 반영하고 있습니다.

Ⅳ. 가장 이상적인 논리 전개 (종합)

본 사안은 甲이 제3자 丙 소유의 X건물을 乙에게 매도한 경우의 법률관계가 쟁점입니다.

1. 타인 권리 매매의 유효성: 우리 민법은 타인의 권리 매매도 유효한 것으로 봅니다(민법 제569조). 매매는 채권계약으로서 장래에 권리를 이전할 것을 약정하는 것이므로, 매도인이 계약 체결 당시 목적물의 소유권을 가지고 있지 않아도 무방합니다.
2. 매도인 甲의 의무: 甲은 민법 제569조에 따라 丙으로부터 X건물의 소유권을 취득하여 乙에게 이전해 줄 의무를 부담합니다.
3. 매도인이 권리 이전 불능 시의 법률관계 (담보책임): 만약 甲이 丙으로부터 X건물의 소유권을 취득하여 乙에게 이전할 수 없는 경우, 甲은 민법 제570조에 따른 담보책임을 부담합니다.
   • 매수인 乙의 해제권: 乙은 계약의 목적을 달성할 수 없게 되므로 계약을 해제할 수 있습니다. 이는 매수인의 선의(몰랐던 경우)이든 악의(알았던 경우)이든 관계없이 인정됩니다.
   • 매수인 乙의 손해배상청구권:
     • 乙이 선의(X건물이 丙 소유임을 몰랐던 경우): 乙은 해제와 별도로 甲에게 채무불이행으로 인한 손해배상을 청구할 수 있습니다. 여기서 손해배상은 통상 이행이익, 즉 매매계약이 이행되었더라면 乙이 얻었을 이익을 포함합니다.
     • 乙이 악의(X건물이 丙 소유임을 알고 있었던 경우): 乙은 계약 해제권은 가지지만, 甲에게 손해배상을 청구할 수는 없습니다. 이는 乙이 이미 위험을 인지하고 계약을 체결했으므로 그 손해를 甲에게 전가하는 것은 불공평하다는 취지입니다.

Ⅴ. 결론

甲과 乙의 매매계약은 X건물이 제3자 丙의 소유라 할지라도 유효합니다. 甲은 丙으로부터 X건물의 소유권을 취득하여 乙에게 이전해 줄 의무를 부담합니다. 만약 甲이 그 의무를 이행할 수 없게 되면, 乙은 계약을 해제할 수 있으며, 乙이 계약 당시 X건물이 丙 소유임을 몰랐다면(선의), 해제와 함께 손해배상도 청구할 수 있습니다. 그러나 乙이 丙 소유임을 알고 있었다면(악의), 해제권은 인정되나 손해배상 청구는 할 수 없습니다.

---

(2) 만약 甲의 소유인 X건물이 계약체결 전날인 2016. 8. 31. 인접한 야산에서 발생한 원인불명의 화재로 인하여 전부 멸실되었을 경우에, 위 매매계약의 효력 및 甲과 乙 사이의 법률관계에 관하여 논하시오. (20점)

Ⅰ. 문제의 핵심 및 관련 법조문

본 문제는 매매계약 체결 전에 목적물이 **원인불명(당사자 쌍방에게 귀책사유 없음)**의 사유로 멸실된 경우, 즉 원시적 불능의 경우 매매계약의 효력과 당사자 간의 법률관계(위험부담)를 다룹니다.

• 민법 제535조 (원시적 불능과 계약체결상의 과실책임)
  • 조문: "① 목적이 불능한 계약을 체결할 때에 그 불능을 알았거나 알 수 있었을 자는 상대방이 그 계약의 유효를 믿었음으로 인하여 받은 손해를 배상하여야 한다. 그러나 그 배상액은 계약이 유효함으로 인하여 생길 이익액을 넘지 못한다. ② 전항의 규정은 상대방이 그 불능을 알았거나 알 수 있었을 때에는 적용하지 아니한다."
  • 핵심 해석: 계약 체결 전에 이미 목적 달성이 불가능한 경우, 그 불능을 알았거나 알 수 있었던 당사자는 상대방이 그 계약이 유효하다고 믿었기 때문에 입은 손해(신뢰이익)를 배상해야 합니다. 단, 신뢰이익은 이행이익(계약이 유효하여 얻을 이익)을 넘지 못하며, 상대방도 불능을 알았거나 알 수 있었다면 책임은 발생하지 않습니다. 이는 계약의 유효를 전제로 하는 위험부담과는 구별되는 '계약체결상의 과실책임'입니다.
• 민법 제537조 (채무자 위험부담주의)
  • 조문: "쌍무계약의 당사자 일방의 채무가 당사자 쌍방의 책임 없는 사유로 이행할 수 없게 된 때에는 채무자는 상대방의 이행을 청구하지 못한다."
  • 핵심 해석: 쌍무계약에서 채무(이행)가 당사자 쌍방의 잘못이 아닌 사유로 불가능해진 경우, 채무자는 상대방에게 반대급부(대금 등)를 청구할 수 없습니다. 이는 계약이 유효하게 성립한 이후의 불능(후발적 불능)에 적용됩니다.

Ⅱ. 법 논리 전개 및 왜 이런 논리인가?

1. 문제의 소재: 甲과 乙의 매매계약은 2016. 9. 1. 체결되었는데, 목적물인 X건물은 그 전날인 2016. 8. 31. 원인불명의 화재로 이미 멸실되어 존재하지 않습니다. 이는 계약 체결 시부터 이미 이행이 불가능한 '원시적 불능'에 해당합니다.
2. 계약의 효력 (원시적 불능의 경우):
   • 원칙: 계약의 목적이 원시적으로 불능인 경우, 그 계약은 무효입니다. 계약은 그 목적을 달성할 수 있어야 유효하게 성립할 수 있기 때문입니다.
   • 논리적 근거: 존재하지 않는 대상을 사고파는 것은 법률행위의 본질적인 요소인 '목적의 실현 가능성'을 결여하므로 무효로 보는 것이 타당합니다.
3. 위험부담의 적용 여부:
   • 위험부담의 법리(민법 제537조)는 계약이 유효하게 성립한 후에 (즉, 후발적 불능) 당사자 쌍방에게 책임 없는 사유로 채무 이행이 불가능해진 경우에 적용됩니다.
   • 본 사안은 계약 체결 전에 이미 X건물이 멸실된 원시적 불능이므로, 위험부담의 법리는 적용되지 않습니다.
   • 논리적 근거: 위험부담은 유효한 계약이 이행 과정에서 예상치 못한 사유로 좌절될 때 그 손실을 누가 부담할 것인가의 문제이므로, 처음부터 유효하게 성립하지 않은 계약에는 적용될 여지가 없습니다.
4. 계약체결상의 과실책임의 적용 여부:
   • 매매계약은 원시적 불능으로 인해 무효이므로, 원칙적으로 아무런 법률관계가 발생하지 않지만, 예외적으로 민법 제535조의 계약체결상의 과실책임 문제가 발생할 수 있습니다.
   • 요건:
     • 계약이 원시적 불능으로 무효일 것 (본 사안에 해당)
     • 불능을 알았거나 알 수 있었을 당사자(甲)가 있을 것
     • 상대방(乙)이 선의 및 무과실일 것 (불능을 몰랐고 모르는데 과실이 없을 것)
     • 상대방이 그 계약의 유효를 믿었음으로 인하여 손해를 입었을 것 (신뢰이익 손해)
   • 본 사안에 적용: 甲은 자신의 건물이라고 생각하고 계약을 체결했지만, 이미 멸실된 상태였으므로 甲은 불능을 알 수 있었던 자에 해당한다고 볼 여지가 있습니다(과실 유무에 따라). 만약 乙이 X건물이 멸실되었음을 모르고 계약을 체결한 선의 무과실의 경우라면, 乙은 甲에게 계약 체결을 믿음으로써 입은 손해(예: 계약금, 기타 계약 준비 비용 등)를 배상 청구할 수 있습니다. 단, 이 손해배상액은 계약이 유효하게 이행되었을 경우 乙이 얻었을 이익(이행이익)을 넘지 못합니다.
   • 논리적 근거: 비록 계약은 무효이지만, 계약의 체결 과정에서 한 당사자에게 잘못이 있다면, 상대방이 그 계약을 믿고 지출한 비용 등의 손해에 대해서는 배상책임을 지도록 하여 형평을 도모하는 것입니다.

Ⅲ. 교수 해설의 핵심 논지

• 조민기 교수님은 계약 체결 전 멸실된 경우를 **'원시적 불능'**으로 파악하여 매매계약이 무효임을 명확히 합니다. 그리고 위험부담 법리는 후발적 불능에 적용되므로 본 사안에는 적용되지 않음을 강조합니다. 대신 민법 제535조 계약체결상의 과실책임이 적용될 수 있음을 설명하며, 손해배상 범위가 신뢰이익에 한정되고 이행이익을 넘지 못한다는 점을 강조합니다.

Ⅳ. 가장 이상적인 논리 전개 (종합)

본 사안은 甲과 乙의 매매계약 체결 전 이미 목적물인 X건물이 원인불명의 화재로 멸실된 경우의 법률관계가 쟁점입니다.

1. 계약의 효력 (원시적 불능): 매매계약은 계약 체결 당시 목적물이 이미 멸실되어 존재하지 않으므로, 목적 달성이 불가능한 원시적 불능에 해당합니다. 따라서 甲과 乙의 매매계약은 무효입니다.
2. 위험부담 법리의 적용 배제: 민법 제537조에서 규정하는 위험부담의 법리는 쌍무계약이 유효하게 성립한 후 (후발적 불능) 당사자 쌍방의 책임 없는 사유로 채무 이행이 불가능해진 경우에 적용됩니다. 본 사안은 계약 체결 전에 이미 불능이 발생한 원시적 불능이므로, 위험부담 법리는 적용될 여지가 없습니다.
3. 계약체결상의 과실책임 (민법 제535조): 비록 매매계약은 원시적 불능으로 무효이지만, 계약의 유효를 믿었던 乙의 손해에 대해서는 민법 제535조에 따른 계약체결상의 과실책임이 문제될 수 있습니다.
   • 성립 요건:
     • 계약이 원시적 불능으로 무효일 것.
     • 불능을 알았거나 알 수 있었을 자(매도인 甲)가 있을 것.
     • 상대방(매수인 乙)이 불능을 몰랐고 모르는데 과실이 없을 것(선의·무과실).
     • 상대방이 그 계약의 유효를 믿었음으로 인하여 손해(신뢰이익)를 입었을 것.
   • 본 사안의 적용: 甲은 계약 체결 전날 X건물이 멸실되었음을 알았거나 알 수 있었을 가능성이 높습니다. 만약 乙이 X건물 멸실 사실을 모르고 계약을 체결한 선의·무과실이라면, 乙은 甲에게 계약의 유효를 믿고 지출한 손해(예: 계약금, 중개 수수료, 계약 준비 비용 등)를 배상 청구할 수 있습니다.
   • 배상액의 한도: 이 경우 배상액은 계약이 유효하게 이행되었더라면 乙이 얻었을 이익(이행이익)을 넘지 못합니다.

Ⅴ. 결론

X건물이 계약체결 전날 이미 멸실되었으므로, 甲과 乙의 매매계약은 원시적 불능으로 인해 무효입니다. 따라서 甲은 乙에게 소유권을 이전할 의무가 없고, 乙도 甲에게 매매대금을 지급할 의무가 없습니다. 다만, 甲이 X건물 멸실 사실을 알았거나 알 수 있었고, 乙이 이를 모르고 계약을 체결(선의·무과실)하여 손해를 입었다면, 乙은 甲에게 **계약체결상의 과실책임(민법 제535조)**을 물어 그로 인한 손해(신뢰이익)의 배상을 청구할 수 있습니다.

---

【문제 2】 甲(임대인)의 동의없이 乙(임차인)이 임대목적물을 제3자 丙에게 전대(轉貸)한 경우에 甲, 乙, 丙 사이의 법률관계에 관하여 설명하시오. (20점)

Ⅰ. 문제의 핵심 및 관련 법조문

본 문제는 **임대인의 동의 없는 임차물의 전대(무단 전대)**가 이루어졌을 때, 임대인(甲), 임차인(乙), 전차인(丙) 사이의 법률관계가 어떻게 되는지를 다룹니다.

• 민법 제629조 (임차권의 양도, 전대의 제한)
  • 조문: "① 임차인은 임대인의 동의없이 그 권리를 양도하거나 임차물을 전대하지 못한다. ② 임차인이 전항의 규정에 위반한 때에는 임대인은 계약을 해지할 수 있다."
  • 핵심 해석: 임차인은 임대인의 동의 없이는 임차권을 양도하거나 임차물을 전대할 수 없습니다. 이를 위반하면 임대인은 임대차 계약을 해지할 수 있습니다.

Ⅱ. 법 논리 전개 및 왜 이런 논리인가?

1. 문제의 소재: 임차인 乙이 임대인 甲의 동의 없이 임대목적물을 전차인 丙에게 전대한 경우, 甲, 乙, 丙 삼자 간의 법률관계가 쟁점입니다.
2. 무단 전대의 의의: 임차인이 임대인의 동의 없이 임차물을 제3자에게 다시 임대(전대)하는 것을 말합니다. 이는 임대인과 임차인 간의 신뢰 관계를 중요하게 여기는 임대차 계약의 특성상 원칙적으로 제한됩니다(민법 제629조).
3. 甲(임대인)과 乙(임차인) 사이의 관계:
   • 임대차 계약의 유효성: 甲과 乙 사이의 임대차 계약은 乙의 무단 전대에도 불구하고 유효하게 존속합니다.
   • 甲의 해지권: 그러나 乙의 무단 전대는 甲에 대한 채무불이행(약정 위반)이므로, 甲은 乙과의 임대차 계약을 해지할 수 있습니다(민법 제629조 제2항).
   • 손해배상청구: 만약 甲에게 손해가 발생했다면, 甲은 乙에게 손해배상도 청구할 수 있습니다.
   • 논리적 근거: 임대인의 동의 없는 전대는 임대인에 대한 신의성실의 의무 위반에 해당하므로, 임대인에게 계약 해지권을 부여하여 임대인을 보호하는 것입니다. 다만, 계약 해지 여부는 임대인의 선택에 달려있으며, 해지 전까지는 계약이 유효하므로 임차인은 여전히 차임 지급 의무 등을 부담합니다.
4. 乙(임차인)과 丙(전차인) 사이의 관계:
   • 乙과 丙 사이의 전대차 계약은 임대인 甲의 동의 여부와 관계없이 당사자(乙과 丙) 사이에서는 유효합니다.
   • 논리적 근거: 전대차 계약도 유효하게 성립한 하나의 계약이므로, 당사자 사이에서는 그 효력이 인정됩니다. 다만, 이러한 유효성은 임대인에게 대항할 수 없다는 의미입니다.
5. 甲(임대인)과 丙(전차인) 사이의 관계:
   • 원칙: 甲의 동의가 없었으므로, 丙은 임대인 甲에게 자신의 전차권을 주장할 수 없습니다. 즉, 丙의 甲에 대한 점유는 불법점유가 됩니다.
   • 甲의 청구: 甲은 丙에게 임차 목적물의 직접 반환을 청구할 수 있습니다. 또한, 甲은 丙에게 불법 점유를 이유로 손해배상(예: 차임 상당액)을 청구할 수도 있습니다.
   • 예외: 배신행위가 아니라고 인정되는 특별한 사정: 판례는 임차인의 무단 전대가 임대인에 대한 배신행위가 아니라고 인정될 만한 특별한 사정(예: 전차인이 임차인과 부부관계, 전차인의 점유 기간이 임대차 잔여기간에 비해 매우 짧음 등)이 있는 경우에는 임대인의 해지권 행사를 제한할 수 있다고 봅니다. 이 경우 임차인 乙은 여전히 목적물을 점유하고 있다고 보아 丙에게 손해배상을 청구할 수 없습니다.
   • 논리적 근거: 임대인의 동의를 요구하는 민법 제629조는 임대인의 소유권을 보호하고 임대차 관계의 신뢰를 유지하기 위함이므로, 동의 없는 전대는 임대인에게는 무효인 것으로 취급됩니다. 그러나 사회경제적 실정을 고려하여 임대인에게 실질적인 불이익이 없는 경우에는 해지권 행사를 제한함으로써 임차인의 권리도 보호하려는 것입니다.

Ⅲ. 교수 해설의 핵심 논지

• 조민기 교수님은 민법 제629조를 중심으로 무단 전대의 법률관계를 상세히 설명합니다. 특히 임대인 甲의 해지권 발생, 임차인 乙과 전차인 丙 사이 전대차 계약의 유효성, 그리고 임대인 甲이 전차인 丙에게 임차물 반환 및 손해배상을 청구할 수 있음을 명확히 제시합니다. 또한, 배신행위론을 통해 임대인의 해지권이 제한될 수 있는 예외도 언급하여 판례의 입장을 잘 반영합니다.

Ⅳ. 가장 이상적인 논리 전개 (종합)

임차인 乙이 임대인 甲의 동의 없이 임대목적물을 제3자 丙에게 전대한 경우(민법 제629조 위반)의 법률관계는 다음과 같습니다.

1. 甲(임대인)과 乙(임차인) 사이의 관계:
   • 乙의 무단 전대는 甲에 대한 채무불이행(계약 위반)에 해당합니다.
   • 甲과 乙 사이의 임대차 계약은 乙의 무단 전대에도 불구하고 유효하게 존속합니다.
   • 그러나 甲은 민법 제629조 제2항에 따라 乙과의 임대차 계약을 해지할 수 있습니다. 해지하면 임대차 계약은 종료됩니다.
   • 만약 甲에게 손해가 발생했다면, 甲은 乙에게 손해배상을 청구할 수도 있습니다.
2. 乙(임차인)과 丙(전차인) 사이의 관계:
   • 乙과 丙 사이의 전대차 계약은 임대인 甲의 동의 여부와 관계없이 당사자 사이에서는 유효하게 성립합니다.
   • 따라서 乙은 丙에게 임차물을 사용·수익하게 할 의무를 부담하고, 丙은 乙에게 차임을 지급할 의무를 부담합니다.
3. 甲(임대인)과 丙(전차인) 사이의 관계:
   • 원칙: 甲의 동의 없이 이루어진 전대이므로, 丙은 전차권을 가지고 임대인 甲에게 대항할 수 없습니다. 丙의 임차물 점유는 甲에 대해서는 불법점유에 해당합니다.
   • 甲의 청구: 甲은 소유권에 기한 방해배제청구권으로 丙에게 임차목적물의 직접 반환을 청구할 수 있습니다. 또한, 甲은 丙에게 불법 점유로 인한 손해배상(차임 상당 부당이득 반환 또는 손해배상)을 청구할 수도 있습니다.
   • 예외 (배신행위론): 대법원 판례는 임차인의 무단 전대가 임대인에 대한 배신행위라고 볼 수 없는 특별한 사정이 있는 경우에는 임대인의 해지권 행사가 제한될 수 있다고 봅니다. 이 경우 甲은 乙에게 차임을 받고 있으므로 丙에게 별도의 손해배상을 청구할 수 없으며, 丙에게 직접 반환을 청구하는 것도 임차인 乙과의 관계에서 신의칙에 반할 수 있습니다.

Ⅴ. 결론

임차인 乙이 임대인 甲의 동의 없이 임대목적물을 丙에게 전대한 경우, 乙과 丙 사이의 전대차 계약은 유효하나, 丙은 이 전대차를 甲에게 대항할 수 없습니다. 甲은 乙과의 임대차 계약을 해지할 수 있으며, 丙에게 목적물의 직접 반환 및 손해배상을 청구할 수 있습니다. 다만, 임차인의 무단 전대가 임대인에 대한 배신행위가 아니라고 인정될 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 임대인의 해지권 행사가 제한될 수 있습니다.

---

【문제 3】 가해자 甲과 피해자 乙 쌍방의 과실로 인하여 교통사고가 발생하였고, 이에 乙은 甲을 상대로 손해배상청구를 하였다. 이 경우 법원이 甲의 손해배상책임 및 그 범위를 정함에 있어서 참작하여야 할 과실상계에 관하여 설명하시오. (20점)

Ⅰ. 문제의 핵심 및 관련 법조문

본 문제는 채무불이행 또는 불법행위로 인한 손해배상 책임에서 피해자에게도 과실이 있는 경우, 그 과실을 고려하여 손해배상액을 감액하는 제도인 '과실상계'의 개념, 법적 성질, 요건 및 효과를 다룹니다.

• 민법 제396조 (과실상계)
  • 조문: "채무불이행에 관하여 채권자의 과실이 있는 때에는 법원은 손해배상의 책임 및 그 금액을 정함에 이를 참작하여야 한다."
  • 핵심 해석: 채무불이행으로 인한 손해배상에서 채권자(피해자)에게도 과실이 있다면, 법원은 손해배상 책임의 유무와 그 액수를 정할 때 이를 반드시 고려하여야 합니다.
• 민법 제763조 (준용규정)
  • 조문: "제390조, 제391조, 제392조, 제393조, 제394조, 제395조의 규정은 불법행위로 인한 손해배상에 준용한다." (※ 민법 제396조가 제390조 이하의 규정 중 하나이므로, 불법행위에도 과실상계가 준용됨을 의미합니다.)
  • 핵심 해석: 불법행위로 인한 손해배상에도 채무불이행에 관한 과실상계(민법 제396조) 규정이 준용되어 적용됩니다.

Ⅱ. 법 논리 전개 및 왜 이런 논리인가?

1. 문제의 소재: 교통사고의 발생에 가해자 甲뿐만 아니라 피해자 乙에게도 과실이 있는 경우, 乙이 甲에게 청구하는 손해배상액 산정에 있어 乙의 과실을 어떻게 고려할 것인가가 쟁점입니다.
2. 과실상계의 의의: 채무불이행 또는 불법행위로 인한 손해배상청구에서, 손해의 발생 또는 확대에 피해자(채권자)에게도 과실이 있는 경우, 그 과실을 고려하여 손해배상액을 감경하는 제도입니다(민법 제396조, 제763조).
3. 법적 성질:
   • 법원의 직권 행사: 과실상계는 법원의 직권 사항이므로, 당사자가 주장하지 않더라도 법원이 직권으로 이를 판단하여야 합니다.
   • 논리적 근거: 손해배상 제도의 목적은 공평한 손해 분담에 있으므로, 피해자에게도 과실이 있다면 이를 참작하는 것이 정의와 형평에 부합합니다. 이는 사적 자치의 원칙보다는 공공의 이익과 사회적 정의를 실현하는 공익적 성격을 가지므로 법원의 직권 사항으로 봅니다.
4. 성립 요건:
   • 피해자(채권자)에게 과실이 있을 것: 손해의 발생 또는 확대에 피해자 자신의 귀책사유(과실)가 있어야 합니다. 여기서 과실은 사회통념상 요구되는 주의의무 위반을 의미하며, 신의칙 또는 조리상의 주의의무 위반도 포함됩니다.
   • 과실과 손해 발생/확대 사이의 인과관계: 피해자의 과실과 손해의 발생 또는 확대 사이에 상당인과관계가 있어야 합니다.
   • 논리적 근거: 피해자의 과실이 손해와 무관하다면 상계할 이유가 없으므로, 인과관계가 필수적입니다.
5. 효과:
   • 손해배상책임의 감경: 법원은 피해자의 과실 정도를 고려하여 손해배상책임을 면제하거나 손해배상액을 감액할 수 있습니다.
   • 전액 배상원칙의 수정: 이는 손해배상액 전액 배상원칙에 대한 중요한 수정으로서, 가해자와 피해자 사이의 공평한 손해 분담을 목적으로 합니다.
   • 과실상계의 대상: 피해자의 과실은 손해액을 산정할 때 고려될 뿐만 아니라, 경우에 따라서는 책임 자체를 배제할 수도 있습니다 (다만, 일반적으로는 손해액 감경에 그칩니다).
   • 과실 비율의 결정: 과실 비율은 사회통념상 타당하다고 인정되는 범위에서 종합적으로 고려하여 결정됩니다. (예: 쌍방의 과실 정도, 손해 발생에 대한 기여도 등)
   • 논리적 근거: 피해자가 자신의 부주의로 발생한 손해까지 가해자에게 전적으로 부담시키는 것은 정의롭지 못하기 때문입니다.

Ⅲ. 교수 해설의 핵심 논지

• 조민기 교수님은 과실상계의 의의를 민법 제396조를 중심으로 설명하고, 이것이 법원의 직권 사항임을 강조합니다. 성립 요건으로서 피해자(채권자)의 과실과 그 과실이 손해 발생 또는 확대에 기여했음을 지적하며, 효과로서 손해배상액의 감액을 제시합니다. 불법행위에도 준용(민법 제763조)됨을 명시하고 있습니다.

Ⅳ. 가장 이상적인 논리 전개 (종합)

교통사고와 같이 가해자 甲과 피해자 乙 쌍방의 과실로 인해 손해가 발생한 경우, 법원이 甲의 손해배상책임 및 그 범위를 정함에 있어서 과실상계 제도를 참작하여야 합니다.

1. 과실상계의 의의: 과실상계는 채무불이행(민법 제396조) 또는 불법행위(민법 제763조에 의해 준용)로 인한 손해배상 청구에서, 손해의 발생 또는 확대에 피해자(채권자)에게도 과실이 있는 경우, 그 과실을 고려하여 손해배상액을 감경하는 제도입니다. 이는 공평의 원칙에 입각하여 손해를 합리적으로 분담시키려는 취지입니다.
2. 법적 성질: 과실상계는 법원이 직권으로 판단해야 하는 사항입니다. 당사자의 주장이 없어도 법원은 그 재량에 따라 과실 비율을 정하고 이를 손해배상액 산정에 반영해야 합니다.
3. 성립 요건:
   • 피해자(채권자)의 과실: 손해의 발생 또는 확대에 피해자 자신(또는 피해자와 동일시할 수 있는 자)에게 귀책사유(과실)가 있어야 합니다. 이는 사회통념상 요구되는 주의의무 위반을 의미하며, 피해자의 연령, 지능, 사회 경험 등 구체적 사정을 고려하여 판단합니다.
   • 과실과 손해 발생/확대 간의 인과관계: 피해자의 과실이 손해의 발생 또는 확대에 직접적인 원인(상당인과관계)으로 작용했어야 합니다.
4. 효과:
   • 손해배상책임 및 금액의 감경: 법원은 피해자의 과실의 정도를 참작하여 가해자의 손해배상 책임 자체를 면제하거나(매우 드뭄) 주로 손해배상액을 감액합니다.
   • 공평의 원칙 실현: 과실상계를 통해 가해자에게 손해 전액을 부담시키는 대신, 가해자와 피해자 사이의 공평한 손해 분담이 이루어집니다.
   • 배상액 산정: 법원은 구체적 사정을 고려하여 과실 비율을 결정하고, 이 비율만큼 손해액을 감액하여 최종적인 손해배상액을 산정합니다. (예: 총 손해액 100만 원, 피해자 과실 20% → 배상액 80만 원)

Ⅴ. 결론

교통사고 발생에 가해자 甲과 피해자 乙 쌍방의 과실이 있는 경우, 법원은 민법 제396조에 따라 乙의 과실을 직권으로 참작하여 甲의 손해배상책임 및 그 범위를 정해야 합니다. 이는 乙의 과실이 손해 발생 또는 확대에 기여한 정도에 따라 손해배상액을 감액함으로써, 가해자와 피해자 사이의 공평한 손해 분담을 실현하기 위함입니다.